MA IN ITALIA IL PERICOLO MAGGIORE E’ NELLA VIOLENZA ISTITUZIONALE E LE  DENUNCE DIMINUISCONO.

di Avv. Michela Nacca

Presidente Maison Antigone

Il lockdown imposto in tutto il mondo sta evidenziando il vero male che  affligge la nostra epoca ed il nostro Paese in particolare: la violenza maschile agita in famiglia, verso donne e bambini, oggi attuata e perseguita  anche dopo la separazione, attraverso  istituzioni apparentemente inconsapevoli, indottrinate a teorie “parascientifiche”.

Si tratta di un tipo di violenza non sconosciuta  negli altri Paesi, dove  tuttavia e’ gia’ da molto tempo oggetto di studio scientifico, e dunque di denuncia esplicita venendo denominata “legal harassment” ossia violenza istituzionale  o “DV by proxy”,  violenza domestica agita per procura.

Il fatto stesso che in Italia questo tipo di violenza non abbia un nome ne’ intercetti  l’interesse della comunita’ scientifica ed accademica nostrana, la dice lunga sul livello di rischio che le donne  e madri italiane vittime di violenza domestica corrono!

Ma andiamo per gradi.

Antonio Guterres, Segretario Generale delle Nazioni Unite, il 6 aprile 2020 ha lanciato l’allarme: il lockdown e la quarantena stanno aggravando in tutto il mondo le violenze domestiche agite dagli uomini su donne e minori.  Durante questo periodo di quarantena risulterebbero infatti  raddoppiate o addirittura  triplicate le denunce delle donne vittime di violenza domestica nei vari Paesi.

“Peace is not just the absence of war.   Many women under lockdown for COVID19 face violence where they should be safest: in their own homes.  Today I appeal for peace in homes around the world. I urge all governments to put women’s safety first as they respond to the pandemic…..  For many women and girls, the threat looms largest where they should be safest – in their own homes,” egli ha dichiarato , appellando “for peace at home – and in homes – around the world. We know lockdowns and quarantines are essential to suppressing COVID-19, but they can trap women with abusive partners,”

Cosi si e’ espresso Guterres dall’headquarter di NY e sul proprio account social twitter, dichiarando  “Over the past weeks, as the economic and social pressures and fear have grown, we have seen a horrifying surge in domestic violence.”

Il Segretario Generale dell’ONU ha riferito che in molti Paesi “the number of  women calling support services has doubled” mentre “healthcare providers and police are overwhelmed and understaffed.”

Durante la quarantena forzata in casa, in Cina infatti  il numero di chiamate di donne che hanno  chiesto aiuto  per la violenza domestica subita sarebbe infatti  triplicato, in Libano ed in Malesia il numero e’ raddoppiato. in Sud Africa solo nella prima settimana di quarantena sarebbero state registrate ben 90.000 richieste di intervento. Mentre in Francia al 30 marzo u.s. il Ministero degli Interni  registrava gia’ un incremento del 32%  delle violenze domestiche, del 36% a Parigi, tanto da suggerire alle autorita’ di mettere a disposizione stanze di albergo gratuite, dove far trascorre la quarantena  a  donne e minori vittime di violenza : in un  Paese che, come  ricorda Euronews, ha già uno dei più alti tassi di violenza domestica tra i paesi di tutta Europa e dove ogni anno si stima che 219mila donne, dai 18 ai 75 anni, subiscano violenze fisiche o sessuali da parte di partner attuali o precedenti, ma  solo il 20% denuncia.  

Anche in Spagna il Consiglio dei Ministri con  un decreto reale ed allo scopo di aumentare la protezione delle vittime di tutti i tipi di violenza di genere, ha aperto punti presso negozi di generi alimentari dover poter ricevere le denunce delle vittime, mettendo  a loro disposizione stanze d’albergo gratuite, dove trascorrere la quarantena.

Google segnala che in Australia sono aumentate del 75% le ricerche via web per conoscere percorsi di uscita dalla violenza domestica, mentre in Turchia sono aumentate le denunce (ad Istanbul sono stati 2.493 casi a marzo 2020, il 38% in più dello stesso mese dello scorso anno quando se ne registrarono 1.804) ed anche  i femminicidi:  21 donne uccise nelle prime  tre settimane di lockdown, mentre   nell’intero anno  2019 sono stati 477 i femminicidi in questo Paese.

In Argentina durante il lockdown ed in soli 15 giorni sono gia’ 13 le vittime di femminicidio: l’ultima vittima e’ del  4 aprile, un’ infermiera di 40 anni   uccisa dal compagno. Dall’inizio del 2020 in Argentina sarebbero gia’ 90 le donne uccise da partner o ex partner (v. dati di Ahora Si Nos Ven).

“I urge all governments to make the prevention and redress of violence against women a key part of their national response plan to COVID-19”  cosi ha dichiarato il Segretario delle Nazioni Unite il 6 aprile scoro. (v.  in https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2020/04/06/827908402/global-lockdowns-resulting-in-horrifying-surge-in-domestic-violence-u-n-warns?fbclid=IwAR3O7HbRQ7mYSYdHVEZIt0rBVe8vp3JfTzulWx1yn9cp8DipdRJKgqKzvu4)

Ed in Italia? 

 Telefono Rosa ed altre importanti associazioni  fin dalla prima settimana di lockdown  hanno registrato viceversa  una drastica  diminuzione delle richieste di aiuto ai numeri predisposti: un dato confermato anche dalla Procuratrice Aggiunta di Milano Maria Letizia Mannella ed  in controtendenza rispetto gli altri Paesi!

“Maison Antigone”, che si occupa di violenza istituzionale agita sulle madri ed i minori, al contrario ha ricevuto  una impennata di contatti: madri spesso gia’ vittime di violenza domestica che hanno chiesto aiuto, lamentando comportamenti vessatori  di ex partner violenti gia’ denunciati, spesso rinviati a giudizio e persino condannati, cio’ nonostante  divenuti padri collocatari o affidatari che, durante il lockdown,  hanno impedito qualsiasi tipo di relazione materna. Oppure padri   non collocatari   che viceversa, incuranti dei rischi della pandemia, hanno preteso il mantenimento puntuale del calendario delle loro  visite, con modalita’ tuttavia   aggressive, rivendicative, ricattatorie e persino pericolose per la salute dei loro  figli minori.  

Non possiamo non interrogarci  dunque sul calo delle chiamate registrato da Telefono Rosa nonche’   dalle altre associazioni e l’aumento delle richieste di supporto giunte viceversa alla nostra associazione:  la cui spiegazione certamente puo’ essere rintracciata da una parte  nella oggettiva difficolta’ delle donne di sfuggire  al controllo costante agito  dall’abusante che ancora vive in casa con loro, mentre dall’altra le aumentate richieste di aiuto giunte ai nostri contatti confermano che la violenza domestica/intima agita da ex partner non si arresta affatto con la separazione, ne’ con la denuncia e pourtroppo neppure con il rinvio a giudizio e persino la condanna del maltrattante. Nonche’ si attesta  che anche questo tipo di violenza DV by proxy si e’ fatta piu’ esasperata con l’avvio del lockdown.

Ma queste poche riflessioni bastano per comprendere le dinamiche sopra esposte ?

Quale la differenza italiana rispetto agli altri Paesi, che viceversa hanno registrato un aumento delle denunce?

Il nostro fondato timore e’ che le vittime italiane, in specie le madri, non abbiano piu’ fiducia nella capacita’ protettiva delle nostre  istituzioni e, per questo motivo, abbiano smesso di denunciare proprio in questo periodo, in cui la gestione della protezione si fa piu’ critica e di difficile realizzazione.

Un timore delle vittime che non costituisce affatto un pregiudizio irrazionale  ma riposa su fondatissime ragioni! 

Non e’ un mistero infatti che i CAV ed i centri rifugio italiani siano in numero fortemente inferiore ed inadeguato rispetto a quelli di altri Paesi.

Ne’ e’ un mistero che il sostegno economico ed i fondi destinati a CAV e centri rifugio italiani siano rimasti bloccati per lunghissimo tempo, cosi da determinare oggettive situazioni di crisi ed insostenibilita’ per i centri medesimi.

Ne’ e’ un mistero la scarsa centralizzazione della gestione dei cav e dei centri rifugio in Italia, che conduce ad una mancanza di trasparenza e ad una disparita’ regionale di offerta e qualita’ del servizio.

Ne’ e’ un mistero che in varie amministrazioni locali italiane negli ultimi due anni si e’ proceduto ad uno smantellamento dei servizi di aiuto alle donne vittime di violenza, talvolta con la finalita’ di sostituire questi centri di aiuto con altri destinati ai maltrattanti o, come piu’ recentemente ridefiniti,  a uomini pretesi vittime di violenza domestica femminile.

Ne’ del resto e’ un mistero che nel nostro Paese non siano state di fatto attuate delle previsioni analoghe a quelle di Francia e Spagna, permettendo alle vittime di poter immediatamente uscire di casa e trascorrere la quarantena  in alberghi messi a disposizione dallo Stato.

Gran parte di quanto detto sopra  e’ stato del resto denunciato nel gennaio scorso, contro le istituzioni italiane, dal Grevio: la Commissione europea preposta all’attuazione della Convenzione di Istanbul contro la violenza e discriminazione su donne e figli minori.

Ma tutto cio’ basta per capire il motivo per il quale le donne hanno smesso di denunciare la violenza domestica?

No!

Urge un’ulteriore riflessione che, come vedremo, condurra’ anche alla spiegazione dell’impennata di richieste di contatto che viceversa nello stesso periodo sono giunte alla nostra Associazione!

C’e’  infatti  da riflettere sul fatto che le donne vittima di violenza domestica (quel tipo di violenza accesa dal lockdown)  siano generalmente anche madri : ossia donne preoccupate del proprio destino ma soprattutto di quello dei loro figli minori.

Si tratta cioe’ di donne che ormai e direttamente sulla loro pelle  si sono rese conto come, grazie alla “junk science” –  tra cui la  teoria pseudoscientifica “Parental Alienation”   diffusasi da anni nei tribunali e nelle universita’ della nostra penisola nell’indifferenza pressoche’ totale della Comunita’ scientifica ed accademica –  dopo la denuncia dovranno affrontare un percorso ancor piu’ violento, niente affatto rappresentabile dal’ipocrita  video diffuso dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri il 25 novembre 2019 per commemorare la Giornata Internazionale contro la violenza sulle donne  in http://www.governo.it/it/media/campagna-di-comunicazione-occasione-della-giornata-internazionale-leliminazione-della-violenza  ).

Viceversa in Italia dopo la denuncia queste madri  rimarranno invischiate in un meccanismo kafkiano di per se’ irrazionale, folle, pregiudizievole nei riguardi loro e dei minori:  dunque altrettanto violento. Un percorso che perdurra’ per anni ed anni,   fino al raggiungimento della maggiore eta’ del loro figlio piu’ piccolo o fino a che il maltrattante non avra’ deciso di essere stanco o di voler dirigere altrove le proprie ansie di controllo e potere.

Queste donne immediatamente vedranno limitata temporaneamente la responsabilita’ genitoriale del padre violento ma assurdamente anche la propria, spesso per sempre !

Si verranno condotte in centri rifugio, ma I loro figli minori saranno affidati automaticamente ai servizi sociali. Oppure verra’ chiesto loro di scegliere se andare a vivere altrove senza figli, i quali saranno immediatamente posti in casa famiglia, soli.  Da quel momento vivranno completamente ostaggio di assistenti sociali che relazioneranno costantemente, quasi esclusivamente   su di esse. Rari ormai i servizi sociali che relazionino sulle aggressioni fisiche e verbali paterne agite dinanzi a loro o riferite! Pur disponendo di case personali dove rifugiarsi,  queste donne si ritroveranno obbligatoriamente a vivere con i loro bambini in centri di accoglienza rimasti da tempo privi di adeguati mezzi economici, dunque totalmente insufficienti e con operatori non sempre soddisfatti. Anziche’ ricevere comprensione e sostegno, come esse ragionevolmente si attendono di avere dopo aver “finalmente denunciato ;e violenze” che le opprimevano,   saranno invece sottoposte per anni al controllo spesso svilente, costante e quotidiano di educatori e assistenti sociali, critici su ogni loro decisione o scelta, con gravissima compromissione della loro liberta’ personale,  della loro capacita’ professionale ed  economica.

Donne e minori  che, per  anni vittime di soprusi ed abusi psico-fisici, anziche’ venire sostenuti si ritrovano esaminati da CTU e Tribunali per i Minori i quali, insieme a tutori, mediatori e assistenti sociali, non si  dimostrano preoccupati di verificare e, se del caso, attestare l’inidoneita’ genitoriale del genitore/padre  violento ne’ si concentrano, quando e se possibile,  nel recuperare la capacita’ paterna con interventi esclusivi sulla persona del violento, proteggendo i minori e loro madri  da futuri rischi di rivittimizzazione, viceversa risultano esclusivamente ed acriticamente impegnati a lavorare in favore del mantenimento della relazione genitoriale dei minori  con il padre, indipendentemente se violento o meno, se abusante o meno, indipendentemente se pericoloso o meno, ritenendo  presuntivamente ed a prescindere da tutto, in modo totalmente irragionevole ed infondato scientificamente, piu’ pericolosi gli atteggiamenti protettivi delle madri, anche quando vittime, rispetto ai temuti e persino  accertati agiti violenti paterni !(v. quanto condannato da Grevio a tal proposito sub n. 37 in https://hudoc.grevio.coe.int/eng?i=GREVIO-Inf(2019)18_Italy_Baseline_Evaluation_Report_eng-8 ).

 Le ingravescenti ansie materne –  accese e rese piu’  forti e gravi dal constatare che le istituzioni a cui si sono rivolte non le soccorrano ne’ le difendano risultando esclusivamente preoccupate del mantenimento della relazione paterna  qualunque cosa questi  faccia –  diventano cosi un’arma contro le madri stesse!

Madri vittime di violenza non sono piu’ viste nella loro giusta e reale dimensione  protettiva, ma vengono  considerate pregiudizialmente ed ingiustificatamente  paranoiche, istrioniche, simbiotiche, ostacolanti, dunque presuntivamente e paradossalmente sono loro quelle pericolose per la crescita dei figli…non i padri violenti pur rinviati a Giudizio e persino condannati!

La logica e la modalita’ di azione che riscontriamo nelle istituzioni italiane  si fondano  su una presunzione ascientifica del tutto distorta e distorcente che, nonostante la bocciatura ennesima ricevuta sia dal DSM che piu’ di recente dall’ICD 11,  in Italia viene ancora massicciamente insegnata dalla “scienza spazzatura” (cosi come la defini Paul Fink Presidente dell’APA americana) in corsi di Master per futuri CTU , CTP e assistenti sociali, nonche’  in corsi di formazione  per Avvocati, Tutori  e Magistrati.

Si tratta di una “parapsicologia” o “apice della follia” – come e’ stata definita dal Giudice Dollinger della Corte Suprema di NY a dicembre 2018 –   che induce i Tribunali per i Minori, attraverso vari step,   dapprima a limitare la responsabilita’ genitoriale delle madri che denunciano la violenza domestica, insieme temporaneamente a quella paterna,   infine ad affidare e collocare i minori proprio presso i padri denunciati, persino quelli rinviati a giudizio e sempre piu’ spesso anche quelli condannati: genitori preferiti alle madri proprio in quanto protettive, in quanto asseritamente “alienanti” o “simbiotiche”.

Si tratta di una distorsione ascientifica (fatta passare per scientifica dai suoi sostenitori) che avrebbe potuto diventare norma se solo il ddl 735 cd Pillon o il ddl 45 o un altro dei ddl collegati  fossero  stati approvati !

Una distorsione che, comunque, gia’ da anni sta trovando ugualmente applicazione nella giurisprudenza italiana delle corti di merito e nei fatti, indipendentemente dalla norma!

Una distorsione che sta compromettendo il corretto svolgersi della Giustizia in Italia, con gravissima compromissione per le vittime di violenza domestica,  e che e’ gia’ stata piu’ volte denunciata da diverse istituzioni internazionali: dall’ UN Special Rapporteur’s il 22 October 2018 ( www.ohchr.org/Documents/Issues/Women/WG/Communications/OL_ITA_5_2018.pdf. ) dall’APSAC americana, l’APA, la Commissione europea Grevio nel gennaio 2020 avverte “…. Another area requiring urgent consideration by the authorities is that relating to the determination of custody and visitation rights. The report finds that existing provisions in the law which would allow giving priority, in cases of violence against women, to the best interest of the child over and above the principle of shared parenting are rarely used. In its report, GREVIO expresses its concern about the tendency of the system in place to expose to secondary victimisation mothers who seek to protect their children by reporting the violence. The report also finds that legislative amendments are necessary to bring the Italian legislation in conformity with the requirement of ex officio prosecution set out in Article 55, paragraph 1, of the convention, as regards in particular the offences of physical and sexual violence“.

 Donne e minori vittime di violenza domestica che denunciano si ritrovano cosi oggi, nel nostro Paese, a patire ulteriori e piu’ gravi violenze: non solo da parte del partner abusante ma anche da parte delle Istituzioni, indottrinate acriticamente ed irresponsabilmente  da teorie pseudoscientifiche.

Forse e’ in cio’ che dobbiamo comprendere questo cambio di passo in Italia. Interrogandoci sulle cause, sulle conseguenze di questo fenomeno di violenza istituzionale,   nonche’ circa i necessari rimedi da adottare al piu’ presto.

di Avv. M. Nacca

N.B.: ai minorenni viene sconsigliata la lettura. Le vittime di pedofilia, sebbene ormai adulti, potrebbero rimanere anch’essi molto turbati per la violenza e l’intento manipolatorio che tali dichiarazioni esprimono. Ce ne scusiamo anticipatamente.

Richard A. Gardner era un medico, si spacciava come Professore Docente della Columbia University, lavorava come ctp (Consulente Tecnico di Parte) difendendo padri accusati di pedofilia dalle accuse dei loro figli, e delle mogli o ex mogli. Era fermamente convinto che la pedofilia non costituisse un reato, ma un “fatto” assolutamente normale, che giustificava ed attribuiva a “miliardi di persone”! Nel 1985, mentre in Louisiana scoppiava il primo grande scandalo mondiale di pedofilia clericale, inventò la P.A.S., ossia la Sindrome da Alienazione Parentale: senza alcun fondamento scientifico, era una fantasiosa e diabolica strategia difensiva basata sul NULLA, atta solo a screditare le accuse delle piccole vittime di padri pedofili, considerati manipolati dalle loro madri, artefici di false accuse frutto di “fantasie” perverse degli stessi bambini o delle loro madri.

Tra gli allievi e “delfini” del Gardner annoveriamo il più famoso ed operoso William Bernet, da cui ha preso avvio il PASG Group, di cui egli è Direttore. Fa parte del PASG Group anche la “scuola italiana” di psichiatri e psicologi sostenitori della P.A.S., tra cui emerge il nome del Dottor Marco Pingitore e dell’Avv. Gullotta (ad oggi ancora visibili sul sito) , della Professoressa Verrocchio e della Prof.ssa Amy Baker.

I sostenitori della PAS negli anni, attraverso Convegni e testi (la cui validità scientifica è stata messa in discussione dalla Comunità Scientifica ed Accademica internazionale), corsi condotti in Master universitari e presso ordini professionali, hanno formato generazioni di psicologi, psichiatri, assistenti sociali, ctu e ctp, avvocati, nonché Giudici.

I sostenitori e prosecutori del lavoro di R.A. Gardner hanno tuttavia negli anni fatto attenzione a rinominare più volte la P.A.S. in diversi modi : non solo al fine evidente di scrollarsi e distaccarsi dall’ingombrante “padre” della PAS, R.A. Gardner, ma anche per tentare di evitare in tal modo le critiche della Comunità scientifica internazionale che, in 30 anni, ha costantemente “bollato” la PAS definendola “ascientifica”, “pseudoteoria”, “parapsicologia”, “scienza spazzatura”, “apice della follia”, escludendola sia dal DSM 4 e 5, sia dall’ICD.

Ciò fino ad arrivare alla definizione attuale: quella di P.A. ossia Parental Alienation (Alienazione Genitoriale).

Ad oggi la Alienazione Genitoriale, sebbene derivi e sia essa stessa una “junk science” (come fu definita da p. Fink), viene sempre più utilizzata nei tribunali per strategie difensive, non più solo a favore di padri accusati e persino condannati per pedofilia e violenza domestica, ma anche su semplice pretesa maschile di sottrarre figli alle madri, senza alcun motivo valido e senza prove di maltrattamenti, per il semplice fatto che esse “amerebbero troppo” i loro figli.

In Italia l’Avv.ta Bongiorno nel febbraio 2018 ha addirittura proposto la cd. Alienazione Genitoriale come fattispecie di reato, tant’è che nel marzo 2018 veniva presentata nel ddl 45 innanzi la 2 Commissione Giustizia del Senato, a firma dei Senatori De Poli-Binetti ed altri.

Per comprendere la violenza della “pseudoteoria” detta Alienazione Genitoriale, non dobbiamo dimenticare da dove essa ha preso avvio, riandando a rileggere quanto scritto dal suo teorizzatore R.A.Gardner!

Egli teorizzava la “normalizzazione” della pedofilia esprimendo posizioni assolutamente favorevoli ad essa. Attraverso alcune sue dichiarazioni capiamo anche il motivo per il quale evidentemente amasse difendere padri pedofili (“…Ogni volta che ci compare l’immagine del bambino abusato sessualmente, gratifichiamo indirettamente i nostri impulsi pedofili”).

Gardner ammetteva la preoccupante diffusione della pedofilia e dell’incesto, scrivendo che la pedofilia fosse “…una pratica diffusa e accettata da letteralmente (da) miliardi di persone” . Ciò dovrebbe allarmare oltremodo e far capire che il fenomeno delle false denunce non ha affatto l’entità sostenuta dal Gardner e dai suoi allievi italiani!

Nel 1992, R. Gardner pubblicò il suo libro Vere e false accuse di abuso sessuale infantile, una guida per i professionisti della giustizia e della salute mentale. Nel capitolo I, intitolato “Una teoria sulla varietà del comportamento sessuale umano”, descriveva ciò che vedeva, come le dinamiche e le caratteristiche del comportamento sessuale umano. Nel testo Gardner comincia col dire che, quando parla del comportamento sessuale umano, non è favorevole all’utilizzo di termini naturali o innaturali, in quanto variano a seconda dei diversi periodi e società. Inoltre, sostiene che i comportamenti sono considerati “innaturali” secondo la punizione “o il permesso” di ogni società.

R. Gardner continua spiegando tutte le parafilie da zoofilia (sesso con gli animali), necrofilia (sesso con cadaveri), la coprofilia (comportamento sessuale che coinvolge la defecazione) pedofilia (il sesso del bambino / as), esibizionismo, ecc. ritenendo che questi comportamenti sessuali servirebbero per promuovere gli obiettivi di sopravvivenza dell’uomo e, pertanto, aumenterebbero a suo dire la procreazione della specie; egli scrive inoltre che l’uomo, come “macchina del sesso”, più stimoli ha e migliore sarebbe la sua “performance” procreativa: in base a ciò dunque verrebbe da lui giustificato ed anzi sostenuto l’abuso sessuale nei bambini!

Secondo Gardner la pedofilia servirebbe dunque anche a scopi procreativi. “Ovviamente, non serve a tali obiettivi al livello immediato in cui i bambini non possono essere incinti e nessuno può lasciare incinta altri. Tuttavia, un bambino che si avvicina agli incontri sessuali in tenera età è probabile che si senta fortemente sessualizzato e bramerà le esperienze sessuali durante gli anni della pubertà. In questo modo, un “bambino carico” trasmetterà molto probabilmente i suoi geni alla sua progenie in giovane età. (Dirò di più sulla pedofilia nel prossimo capitolo perché la sua importanza è centrale in questo libro)” Gardner, Richard A (1992) p. 24 “La sessualizzazione dei bambini può avere scopi procreativi, perché un bambino sessuato può riprodursi in giovane età. Quanto più giovane è la macchina di sopravvivenza ed è usata nel momento in cui appaiono gli impulsi sessuali, tanto più lunga è la durata della capacità creativa, e maggiore è la probabilità che l’individuo creerà più macchine di sopravvivenza nella generazione successiva”.

Gardner mori suicida nel 2003, il corpo fu trovato dal figlio, con il quale pare avesse un pessimo rapporto. L’uomo presentava numerose ferite d’arma bianca al petto ed al collo.

Ecco le sue frasi più famose, tratte dai suoi libri (testi che egli pubblicava da se’, senza validità scientifica).

Ringraziamo lo Psichiatra Dottor Andrea Mazzeo, che da anni è impegnato a combattere dentro e fuori i tribunali la PAS, oggi chiamata PA ossia Alienazione Parentale (o Genitoriale) o Disturbo Relazionale, denunciando la sua infondatezza e l”uso strumentale di difesa a giustificazione di pedofili e abusanti, utilizzata da non pochi Avvocati.

“La pedofilia intrafamiliare (cioè l’incesto) è molto diffusa ed… è probabilmente un’antica tradizione”.

RICHARD A. GARDNER, SEX ABUSE HYSTERIA: SALEM WITCH TRIALS REVISITED.CRESSKILL, NJ: CREATIVE THERAPEUTICS, 119 (1991).

……..

“Il bambino deve riuscire a provare pietà per il padre per la sventura (nella nostra società) di avere tendenze pedofile. In altri luoghi e in altri tempi, ciò verrebbe considerato normale”.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ALLEGATIONS OF CHILD SEX ABUSE, 592(1992).

“Egli [il pedofilo] è anche stato sfortunato per quanto riguarda il luogo e il periodo temporale in cui è nato per l’atteggiamento sociale nei confronti della pedofilia. Comunque, questi non sono motivi per condannare se stesso“.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ALLEGATIONS OF CHILD SEX ABUSE, 593(1992).

“Penso che tutti noi possediamo in noi un poco di pedofilia”.

RICHARD A. GARDNER, SEX ABUSE HYSTERIA: THE SALEM WITCH TRIALS REVISITED,26 (1991).

“Ogni volta che gli accusatori imputano un’accusa, si pongono nella situazione di formarsi un’immagine visuale inconscia dell’incontro sessuale. E ogni volta che in loro si ripete questa scena, gli accusatori gratificano il desiderio di essere coinvolti nelle attività di cui sono accusati i perpetratori nell’immagine visuale. Ogni volta che ci compare l’immagine del bambino abusato sessualmente, gratifichiamo indirettamente i nostri impulsi pedofili”.

RICHARD A. GARDNER, SEX ABUSE HYSTERIA: THE SALEM WITCH TRIALS REVISITED,25 (1991).

“[Il pedofilo] deve essere aiutato a rendersi conto che la pedofilia è stata considerata normale da un’enorme numero di individui, nella storia del mondo. Deve essere aiutato a rendersi conto che, perfino oggi, è una pratica diffusa e accettata da letteralmente miliardi di persone”.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ALLEGATIONS OF CHILD SEX ABUSE, 593(1992).

Sugli impulsi pedofili dei giudici: “Non c’è dubbio sul fatto che i casi di abuso sono motivo di grande eccitazione per la vasta varietà di individui ivi coinvolti, gli accusatori, gli avvocati dell’accusa, gli altri avvocati, i giudici, i periti, gli psicologi, i giornalisti, i lettori dei giornali e tutti quelli che vi partecipano – a eccezione della persona accusata falsamente e della vittima innocente… Tutti si divertono, tranne le due figure centrali, che non solo provano poca se non nulla eccitazione sessuale, da tutta questa faccenda, ma le cui vite stanno per essere devastate nell’arco del processo”.

RICHARD A. GARDNER, SEX ABUSE HYSTERIA: THE SALEM WITCH TRIALS REVISITED,31 (1991).

“I giudici non sono scevri da meccanismi psicopatologici… Anch’essi possono avere impulsi pedofili repressi nei confronti dei quali c’è soppressione, repressione e senso di colpa. Le indagini e gli approfondimenti dei dettagli del caso provocano gratificazioni voyeuristiche e indirette… Incarcerare gli accusati può essere utile a livello psicologico per nascondere gli impulsi pedofili dello stesso giudice“.

RICHARD A. GARDNER, SEX ABUSE HYSTERIA: THE SALEM WITCH TRIALS REVISITED,107 (1991).

Sugli abusi sessuali come fantasie materne: Nel presentare accuse di abuso sessuale, “le fantasie sessuali soppresse e represse della stessa madre vengono proiettate sul figlio e sul padre. Visualizzando il padre mentre compie un’esperienza sessuale con il figlio, la madre soddisfa indirettamente i suoi propri desideri di essere la protagonista di tali aperture e attività”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME, 126 (1992).

Gardner ritiene che la madre può vedere il padre come un pericolo per il bambino a causa del “suo stesso desiderio inconscio di nuocere al bambino”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME, 128 (1992).

Gardner dichiara che alcune persone sono più afflitte dalla pedofilia di altre e per questo hanno bisogno di indulgere in immaginazioni più frequenti di atti sessuali con bambini. Tali persone sono più propense a produrre accuse di falsi abusi.
 

RICHARD A. GARDNER, SEX ABUSE HYSTERIA: THE SALEM WITCH TRIALS REVISITED,26 (1991).

Sull’incoraggiamento di abusi da parte della Madre: “In alcuni casi l’abuso è stato effettivamente incoraggiato (apertamente o in modo subdolo) dalla madre per usare il bambino come oggetto sostitutivo alla gratificazione sessuale per il padre. Tali madri trovano odiosi gli atti sessuali e il bambino viene utilizzato come conveniente rimpiazzo – proteggendo così la madre evitandole di esporsi all’atto nocivo“.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THEDIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 122 (1987).

“Talvolta, le madri che hanno subito abusi sessuali da bambine possono avere creato una situazione che aumenta la possibilità che il padre abusi del figlio. Possono farlo come modo per dominare il trauma del loro stesso abuso. Possono segretamente e/o inconsciamente sperare che la resistenza del bambino o il successo dell’azione permetteranno loro indirettamente di fare la stessa cosa per se stesse. O, possono avere ceduto all’abuso per frigidità o indifferenza sessuale e utilizzando il bambino come fonte sostitutiva di soddisfazione per i loro mariti”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THE DIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 130 (1987).

“L’abuso sessuale di alcune ragazze da parte dei loro padri viene a volte permesso consciamente e inconsciamente dalle loro madri”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THEDIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 194 (1987).

“Talvolta l’abuso subito dalle madri è risultato in problemi di inibizione sessuale, con il risultato nel suo vedere il sesso come disgustoso. Possono dunque promuovere(consciamente o inconsciamente) l’utilizzo dei loro figli come sostituti sessuali per proteggere loro stesse dall’essere coinvolte in atti sessuali”.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ALLEGATIONS OF CHILD SEX ABUSE, 185(1992).

“[Una] madre sessualmente inibita può vedere con ripugnanza gli atti sessuali. Consciamente o inconsciamente spinge il padre a dirottare verso la figlia le sue attenzioni sessuali al fine di toglierselo di dosso. In questa maniera, lei evita di rimanere coinvolta in quelle attività “disgustose” e allo stesso tempo autorizza la “bestia” a gratificare i suoi istinti primitivi, mantenendolo “domo” e neutralizzandolo.”

RICHARD A. GARDNER, SEX ABUSE HYSTERIA: THE SALEM WITCH TRIALS REVISITED,36 (1991).

……..

Sulla Madre Vendicativa:“Sebbene le madri in queste situazioni possano avere una varietà di motivazioni per programmare i figli contro i loro padri, la più comune riguarda il vecchio motto “L’inferno non racchiude altrettanta furia di una donna schernita“.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THEDIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 86 (1987).

Sulle Fantasie e sui Desideri Infantili riguardanti il sesso: Gardner scrive che la descrizione fatta dai bambini sulle attività sessuali è un modo per affrontare i loro desideri. È il modo del bambino per dire “Non sono io che voglio che lui mi violenti, è lui che vuole violentarmi”.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ALLEGATIONS OF CHILD SEX ABUSE 129,(1992).

“Per mezzo del processo della formazione reattiva si possono trasformare [le fantasie sessuali del bambino] in sgradevoli e con ciò attenuare il senso di colpa che si verificherebbe se la bambina dovesse accettare il fatto che quello che lei desidera sono attività sessuali. Invece di dire “Vorrei avere un coinvolgimento sessuale con mio padre”, lei può dire “Detesto avere una relazione sessuale con mio padre”.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ALLEGATIONS OF CHILD SEX ABUSE, 129(1992).

……..

“[Il] bambino normale mostra un’ampia varietà di fantasie e comportamenti sessuali,molti dei quali, se esibiti da un adulto, verrebbero etichettati come “malati’ o ‘”perversi”… Ogni bambino è propenso ad avere un elenco delle attività sessuali ‘preferite’ che donano interesse e godimento (o piacere)”.

RICHARD A. GARDNER, SEX ABUSE HYSTERIA: THE SALEM WITCH TRIALS REVISITED,12 (1991).

……..

L’incorporazione di fantasie che Gardner considera “ridicole, grottesche o inutili” come l’accusa che l’abusante ha inserito il pene nella bocca del bambino o della bambina e non l’ha mosso.

RICHARD A. GARDNER, PROTOCOLS FOR SEX-ABUSE EVALUATION, 61 (1995).

“Nell’alienazione a volte operano fattori edipici. Una bambina con una relazione seduttiva e romanticizzata con suo padre (a volte favorita dallo stesso padre) può trovare particolarmente doloroso il suo coinvolgimento con un’altra donna. Mentre le visite si possono essere svolte in modo lineare e fluido prima della nuova relazione del padre, dopo questo coinvolgimento si può verificare un rapido deterioramento nella relazione della bambina con il padre. Una bambina di questo tipo può dire, al padre: “Devi scegliere tra me e lei”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THE DIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 91 (1987).

……..

“Il bambino che ha patito abusi in buona fede può benissimo avere goduto dell’esperienza e spesso soffrirà di sensi di colpa per questo piacere perché il bambino, in seguito, ha appreso che l’atto è inaccettabile, peccaminoso o addirittura criminoso”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THE DIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 114 (1987).

“[I bambini abusati sessualmente] si possono considerare fortunati per avere avuto un genitore che ha donato loro una tale gratificazione”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THE DIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 145 (1987).

“Solo perché una bambina piccola presenta la fantasia del padre coinvolto sessualmente con lei, non vuol dire che il padre lo abbia fatto. Si può semplicemente trattare della verbalizzazione di un desiderio”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THE DIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 157 (1987).

Il bambino descritto da Gardner come iniziatore: “Al momento attuale, il bambino sessualmente abusato viene generalmente considerato essere la vittima. Io penso che esistano situazioni in cui il bambino abusato sessualmente sia stato l’iniziatore… Diverse persone pensano che i bambini piccoli non abbiano forti urgenze e che, per questa ragione, sia altamente improbabile che possano essere gli iniziatori in qualunque genere di incontro sessuale con un adulto. Questa ipotesi non è necessariamente valida. Ho visto diversi bambini che avrei considerato completamente normali che avevano sviluppato forti urgenze sessuali durante il primo anno di vita”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THE DIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 165 (1987).

Sulla malvagità dei bambini: Definisce i bambini “malvagi” e scrive che “la cosa che colpisce è il livello di sadismo che molti di questi bambini possono mostrare. In parecchi casi sono rimasto impressionato da quella che considero la crudeltà innata di questi bambini”.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ALLEGATIONS OF CHILD SEX ABUSE, 119-20(1992).

“Casi ben pubblicizzati di abuso sessuale spesso coinvolgono bambini che danno testimonianze in cui forniscono dettagli di abusi sessuali da loro subiti. Queste testimonianze possono essere viste alla televisione da altri bambini – e generare una certa dose di invidia per l’attenzione di vaste proporzioni e la notorietà di cui godono questi bambini”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THEDIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 101-102(1987)6

“Parecchi [bambini che inventano] ottengono una gratificazione morbosa dall’attenzione di cui godono, attenzione che possono non avere mai ricevuto. Alcuni di questi bambini sono invidiosi dei bambini le cui testimonianze sono state mostrate in televisione”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THE DIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 109-110(1987).

“Ci può essere una gratificazione morbosa o sadica nel racconto della storia”.

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THE DIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 113 (1987).

On Therapy with Children Who are Sexually Abused “Bisogna avere una particolare cura nel non alienare il bambino dal genitore abusante. Mandare via di casa un genitore pedofilo “deve essere preso seriamente in considerazione dopo che tutti i tentativi possibili di trattamento della pedofilia e riconciliazione con la famiglia si sono dimostrati vani”.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ACCUSATIONS OF CHILD SEX ABUSE .CRESSKILL, NJ: CREATIVE THERAPEUTICS, 537 (1992).

“Al bambino bisogna dire che non esiste il genitore perfetto. Lo sfruttamento sessuale deve essere messo in un elenco negativo, ma bisogna apprezzare anche le doti positive”.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ACCUSATIONS OF CHILD SEX ABUSE .CRESSKILL, NJ: CREATIVE THERAPEUTICS, 572 (1992).

……..

“I bambini più grandi devono essere aiutati a rendersi conto che gli incontri sessuali tra un adulto e un bambino non vengono considerati universalmente atti riprovevoli. Al bambino può essere spiegato delle altre società in cui questo comportamento veniva considerato normale. Il bambino può essere aiutato ad apprezzare la saggezza dell’Amleto di Shakespeare, che disse: “Nulla è buono o cattivo, è il pensiero che lo fa diventare tale”.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ACCUSATIONS OF CHILD SEX ABUSE .CRESSKILL, NJ: CREATIVE THERAPEUTICS, 59 (1992).

“In tali discussioni, il bambino deve essere aiutato ad apprezzare che noi abbiamo,nella nostra società, un atteggiamento esageratamente punitivo e moralistico, riguardo agli incontri sessuali adulto-bambino”.

RICHARD A. GARDNER, TRUE AND FALSE ACCUSATIONS OF CHILD SEX ABUSE .CRESSKILL, NJ: CREATIVE THERAPEUTICS, 572 (1992).

Sui terapisti: “Le madri con la Sindrome di Abuso Genitoriale hanno un modo di trovare i terapisti, per lo più donne, che di riflesso si uniscono a loro nella loro campagna di denigrazione paterna… [che] in alcuni casi addirittura si uniscono al sistema delirante paranoide della madre… alcune di queste terapiste sono anch’esse paranoiche. In altre alberga una tale e profonda ostilità nei confronti degli uomini che cercheranno ogni possibilità di scaricare la loro rabbia su di essi.”

RICHARD A. GARDNER, QUALIFICATIONS OF RICHARD A. GARDNER, M.D. FOR PROVIDING COURT TESTIMONY, 149 (1992), REPRINTED IN, KATHLEEN COULBORNFALLER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME: WHAT IS IT AND WHAT DATASUPPORT IT?, 3 CHILD MALTREATMENT, 100, 102 (1998).

“Credo che la riluttanza di chi lavora nel settore degli abusi sessuali di riconoscere e accettare la frequenza in aumento di accuse false di abusi sessuali si debba riportare a certi fattori psicologici operativi al momento della scelta della loro carriera… Io credo che le persone che sono state sessualmente abusate nell’infanzia siano più propense a entrare in questo settore più di altre che non hanno provato simili esperienze infantili”.
 

RICHARD A. GARDNER, THE PARENTAL ALIENATION SYNDROME AND THE DIFFERENTIATION BETWEEN FABRICATED AND GENUINE CHILD SEX ABUSE, 104 (1987)

di Avv. M. Nacca

ALLE DONNE NON È CONSENTITO ESSERE POVERE, NE’ TROPPO ANZIANE , NE’ TROPPO GIOVANI, NÉ SOPRATTUTTO TROPPO AMOREVOLI E PROTETTIVE VERSO I FIGLI.

Il dramma di tante madri a cui i Tribunali hanno sottratto i figli, anche in tenerissima età, con i più disparati motivi: un preoccupante fenomeno in emersione che potrebbe diventare legge.

Giulia come Teresa, Laura, come Luana, come Antonella, Chiara, Beatrice, Lara, Flavia, Imma, Sabrina, Michela, Mariateresa, Ginevra e tante altre…

Si tratta di un esercito di Mamme che sono state private dei loro figli in tenera età, senza averli più potuti vedere e sentire per mesi o addirittura per anni… senza che esse avessero fatto NULLA… se non AMARE i loro figli.

Perché si tratta di madri che non hanno mai ucciso, non hanno mai picchiato i loro bambini, non li hanno denutriti, abbandonati, maltrattati, vessati, minacciati o sviliti, mamme che non usavano droghe né alcool, mamme non affette da psicosi omicidiarie, assolutamente non pericolose ma anzi, amorevoli e accudenti !

A chi non ha esperienza di simili storie tutto ciò sembra inverosimile… ma non lo è affatto!

E presto, specialmente se dovesse essere approvato il cd ddl “Pillon” o uno dei suoi ddl gemelli in discussione alla 2 Commissione del Senato, potrebbe accadere a chiunque: anche a madri e padri ancora coniugati, nonché a bravi padri, single o separati!

Oggi, nel moderno cinismo violento in cui viviamo, in cui tutto è business, complice la profonda ignoranza e l’indifferenza, l’amore materno, quello vero perché protettivo e accudente, da fastidio… diventa addirittura “malattia” e sinonimo di inadeguatezza!

Idem la povertà di una madre!

Così delle CTU e servizi sociali, spasmodicamente preoccupati di salvaguardare il cd “diritto alla bigenitorialità” sopra tutto e tutti, nonché un principio di “migliore interesse del minore” reinterpretato tuttavia a modo loro e con effetti paradossali, sempre più frequentemente decidono che le mamme povere e quelle che “amano troppo” i loro figlioletti siano considerate inadatte…. dunque non possano e non debbano crescere e frequentare i loro bambini!

Lo Stato, quando in mano a persone indifferenti e che non vivono responsabilmente il loro ruolo, si fa esso stesso maltrattante e violento… ma all’ennesima potenza! Perché come ordinamento, per di più statale, esso è più forte di un cittadino e di una cittadina: perché esso detiene e usa strumenti governativi, legislativi, giudiziari e di polizia, per agire ed implementare l’efficacia della sua violenza!

Le mamme vittime di violenza domestica, in attesa di una giustizia penale troppo lenta e spesso ancora troppo sorda e cieca, ma soprattutto muta, durante i procedimenti giudiziali civili di separazione vengono sempre più frequentemente oggi reputate come le uniche responsabili dell’incapacità dei loro ex compagni, abusanti psicologicamente e fisicamente, in quanto non facilitando i loro aguzzini ostacolerebbero i medesimi a calarsi nel ruolo paterno… ruolo che oggi, per la mala interpretazione della legge sulla bigenitorialità, di fatto non viene mai meno ed è difeso ad oltranza, oltre ogni ragionevole possibilità, opportunità e necessità!

Queste madri anzi vengono addirittura considerate complici “collusive” delle stesse violenze da esse subite, additate come “alienanti” perché si son permesse di ribellarsi e di denunciare le violenze e perché continuano a perseverare in un atteggiamento di difesa, che se vivessimo in un mondo normale e ragionevole, dovrebbe esser considerato comportamento del tutto lecito… anzi DOVEROSO!

Ma oggi non è più cosi… non in alcune aule di Tribunali (per fortuna non tutte!)… non per tante CTU, sempre più numerose in questi ultimi mesi, che leggiamo e ci giungono da tutta Italia!

Oggi chi ama e vuole proteggere dalla violenza o da situazioni di maltrattamento il proprio bambino o la propria bambina, è lei stessa considerata eo ipso una donna maltrattante, posta sotto accusa e allontanata incredibilmente dai figli !!!!!

Tuttavia alcune CTU e Sentenze di Tribunali ordinari e Tribunali per i minori vanno anche oltre… superando ogni perversa immaginazione!

È sufficiente che una madre assecondi il sogno del figlio maschio di diventare un nuovo Bolle praticando la danza classica…. basta che la mamma non imponga con la forza e le minacce ai figli di andare a trovare il padre, quello stesso che li ha abusati e che ovviamente temono… È sufficiente che la mamma non punisca l’abbigliamento scelto dal figlio… Oppure basta che la mamma chieda ai Giudici di evitare i pernotti infrasettimanali presso il padre, come questi pretende (strategicamente… ovvio!) in quanto vivendo questi a 40 km di distanza, sottoporrebbero il figlioletto di otto anni, che pur deve tornare a scuola l’indomani ogni mattino, a sobbarcarsi viaggi quotidiani faticosissimi…

In tutti questi casi e molti altri la madre è stigmatizzata come “alienante” la figura paterna… dunque inadeguata, venendole proibito goni contatto con i figli!

Per il ddl 735 cd “Pillon” dal nome del suo primo firmatario e per il ddl 45 cd “De Poli – Binetti, non ci sarà neppure bisogno di provare comportamenti e fatti “alienanti” ! Basterà una semplice richiesta materna interpretabile come ostacolante all’esercizio della genitorialità dell’altro genitore, o che il bambino rifiuti o manifesti disagio negli incontri con il padre, che ciò sarà sufficiente per presumere che ciò sia frutto non di qualche violento atteggiamento paterno ma di alienazione materna! Praesumptio juris ac de jure!

Di più… la alienazione diventerà un reato e, come tale, gravemente punito!

Presto dunque potremmo avere centinaia di madri amorevoli in carcere per “troppo amore” e, dunque, perché “alienanti”!

Ma la alienazione genitoriale non esiste… Non è contemplata in nessun manuale psicodiagnostico come patologia psichiatrica!

È un fake costruito ad arte trent’anni or sono da un medico millantatore americano che scriveva e diceva ai suoi fedeli allievi di voler “normalizzare” la pedofilia. E intanto si arricchiva difendendo padri pedofili nei tribunali come CTP (vendendosi come Professore docente della Columbia University pur non essendolo!) proprio grazie alla sua creatura fantasiosa e perversa: la alienazione genitoriale!

Si tratta della stessa alienazione sostenuta dalla Collega Bongiorno, dal Collega Pillon, dalla Psichiatra Binetti e tanti altri, sfrangiata di qualche orpello… a volte definita sindrome, altre disturbo relazionale, altre meramente come “fatto o comportamento illecito”! In un balletto di definizioni alternanti e contraddittorie (dovute al tentativo di superare rocambolescamente le critiche ricevute dal serio mondo accademico internazionale) che dimostra solo una cosa: l’assoluta ed evidente infondatezza del suo valore scientifico!

Una pseudo teoria che servì al Gardner, ed oggi anche ai suoi laboriosi e fedeli allievi italiani, per fornire una giustificazione pseudoscientifica dinanzi a Giudici deleganti ed indifferenti, affinché quei padri, pedofili e abusanti, potessero non solo essere prosciolti da accuse e testimonianze, ma addirittura continuare ad usare violenza, mascherata da falsi buoni propositi di bigenitorialità, sulle loro vittime preferite: i loro bambini e le madri… ciò nonostante la separazione, le!

Una pseudo teoria ed una strategia processuale civilistica che è stata suggerita anche a quei padri , molti di più numericamente, preoccupati solo di nutrire il proprio egoismo, l’aridità affettiva e/o anche solo il portafogli, affinché riuscissero in tal modo a sottrarre i figli, spesso ancora piccoli, alle loro madri al solo scopo di vendicarsi, o semplicemente per il gusto di mantenere potere e controllo totale sulla prole o solo per non doverne pagare il mantenimento.

Eh si… perché la sacrosanta tutela del “diritto alla bigenitorialità, vero altro “grimaldello” usato e abusato in tale strategia processuale, supera tutto: anche la pedofilia… figuriamoci le violenze non sessuali ed i maltrattamenti psicologici, le aridità affettive e l’egoismo avido, che non lasciano segni evidenti sulla pelle!

La violenza domestica ed endofamiliare oggi, dunque, non é piu’ nascosta in casa, ma diviene lecita, accettata, “normalizzata” (come profeticamente sosteneva il Gardner) anche al di fuori dei contesti privati.

E’ una violenza che rincorre le sue vittime ovunque vadano ed a chiunque si rivolgano: anche nelle Istituzioni preposte a difenderle!

Si tratta di una violenza praticata già da oggi in alcune aule dei tribunali civili ( per fortuna non molti, data la cultura e la tendenza di fondo garantista dei nostri Giudici e del nostro stesso ordinamento) ma divenuti ora sempre più spesso sorprendentemente e, come crediamo, inconsapevolmente complici.

Una violenza che oggi ha fatto il suo ingresso addirittura in Senato e si è seduta sullo scranno del Legislatore!

Presto, qualora il ddl 735 o uno dei suoi gemelli dovesse essere approvato diventando legge, questa violenza istituzionale diverrà norma… la pedofilia e tutto cio’ che viene espresso dalla mente e dall’agito dei maltrattanti sarà dunque “normalizzato” e ciò per la prima volta nel mondo… PROPRIO in Italia!

Eh si, perché non è vero affatto, come scritto nel preambolo del ddl 735, che l’Italia si allineerebbe con le normative di altri Paesi più evoluti, se fosse approvata la riforma contenuta nel medesimo ddl!

L’Italia infatti andrebbe BEN OLTRE rispetto a quanto già fatto e normato in Svezia, Belgio, Quebec ecc, dove NESSUNA NORMA in realtà impone tout court la collocazione alternata al 50% fra i genitori dei figli minori, né impone la cancellazione dell’istituto della assegnazione della casa familiare e né la contemporanea eliminazione dell’assegno di mantenimento indiretto!

Né in quelle legislazioni viene previsto il reato di alienazione genitoriale e neppure che un genitore perda il diritto all’affido per il solo fatto di esser povero o perché sia stato reputato presuntivamente “alienante” in CTU!

Queste diagnosi di alienazione parentale, infondate scientificamente se accolte da Giudici deleganti e destituiti del loro ruolo di “Periti Peritorum”, giungono a strappare persino con la forza pubblica le piccole vittime, proprio a chi li protegge!

Bambini, a cui poi viene proibito anche solo di sentire telefonicamente l’ unico genitore da essi riconosciuto come accudente: la madre.

Bambini che vengono internati per mesi e spesso anni in case famiglia e in “centri specializzati”, come la Casa di Nilla calabrese, dove sono “resettati” (v. Dossier allegato a ddl 735) con “sistema Refare” già tanto pubblicizzato. Bambini che dunque diventano oggetto di un trattamento sanitario che sanitario non é, perché di alcuna validità scientifica e per di più è GRAVEMENTE ILLECITO in quanto ad oggi ( e fino a quando il ddl Pillon non verrà approvato e pubblicato) NON E’ PREVISTO NE’ AMMESSO DA ALCUNA LEGGE, in violazione dell’art. 32 secondo comma della Costituzione!

Un resettaggio che non ha ricevuto ALCUNA approvazione scientifica, mai testato nè verificato!

Un resettaggio che é dunque solo un pericoloso esperimento, ma che è contenuto in un ddl che potrebbe divenire norma…dunque di normale applicazione e utilizzazione!

Si tratta di bambini che, alla fine del trattamento di reset, saranno restituiti proprio a quei padri pedofili, abusanti, a quelli maltrattanti e assenti o perlomeno manipolatori egocentrici ed agli indifferenti!

Ma non alle madri!

Tuttavia per le madri single povere come Giulia, la cui storia oggi conosciamo grazie ad Ambra Angiolini, non c’é neppure bisogno di un artifizio come la “alienazione genitoriale”!

Per loro infatti basta la povertà, come scusa per vedersi sottratto un figlio, anche neonato, e impotente vederlo entrare in casa famiglia, affidato ad estranei, reso adottabile, senza più poterlo vedere, sentire, abbracciare.

Per loro, mamme come Giulia, non serve inventare dal nulla diagnosi infondate, non serve appigliarsi ad altre scuse!

E se il ddl Pillon, o altro analogo, dovesse essere approvato, non dubitiamo che, a causa della previsione che elimina l’istituto del contributo indiretto al mantenimento e quello dell’assegnazione della casa familiare, in sede separativa, diventeranno decine e decine di migliaia le madri italiane separate/divorziate (ma anche non!!!) a cui verranno sottratti i figli, impossibilitate a frequentarli! Basti pensare che nel nostro Paese, in base a dati ISTAT, sono circa il 60% le donne madri che non lavorano, con punte che arrivano ad oltre il 70% in Regioni come la Sicilia: non perché queste donne non desiderino lavorare, ma per motivi culturali – sociali e soprattutto per la stagnazione in cui vive dal 2008 il mondo del lavoro italiano!

Sullo sfondo di tutto ciò non possiamo evitare di vedere un sistema finanziato da fondi nazionali ed europei che arriva a pagare dalle 100 alle 400 euro al giorno per ogni bambino affidato alle case famiglia o, come presto potrebbe accadere, a centri specializzati.

Non possiamo poi evitare di considerare il mondo della pedofilia, atteso che anche quest’anno gli italiani si sono piazzati al primo posto nel mondo come turisti sessuali!

CHE MONDO STIAMO CREANDO?

CHE MONDO STIAMO TOLLERANDO, CON LA NOSTRA INDIFFERENZA, NEL CALDO DELLE NOSTRE CASE, NELLA CECITÀ DEI NOSTRI OCCHI E NELLA SORDITÀ DEI NOSTRI ORECCHI, NEL FREDDO DEI NOSTRI CUORI, NEL MUTISMO DELLE NOSTRE BOCCHE?

NO… IO VOGLIO VEDERE, SENTIRE E NON TACCIO!

di Avv. M. Nacca

Sfatiamo le fake news del ddl Pillon…

Il #ddlPillon Camerini Pingitore Mazzola Vezzetti – coloro che ne rivendicarono la paternita’ – sarebbe stato ispirato da alcune associazioni di padri separati (ma non solo…): uomini che, affermando di essere stati del tutto esclusi dalla vita dei loro figli (o a loro dire frequentati solo 2 o 3 volte al mese “per colpa delle madri”) chiedono un’applicazione normativa rigida del 50% dei tempi di frequentazione, al pari delle madri… Anzi no, a legger bene nel ddl in verità si chiede una frequentazione di fatto inferiore rispetto a quella paritaria al 50% (anche se ex lege, ed al fine esclusivo di negare l’assegnazione della casa familiare e l’azzeramento dell’assegno di mantenimento, è da considerarsi presuntivamente assolutamente paritetica!!!!!): ossia il ddl richiede una frequentazione di 12 giorni e 12 notti al mese dei figli minori presso i padri ed i restanti 19 giorni e 19 notti presso le madri (considerato un mese di 31 giorni).

Ciò il ddl richiede che venga stabilito per tutti e indipendentemente da tutto. Rivendicando ogni ora della giornata del minore: anche quelle notturne e quelle dedicate alla scuola, in cui in realtà – e per fortuna – non sta né con papà e né con mamma!

Così sta già accadendo che una madre, il cui ex marito ha chiesto di ottenere l’affido esclusivo del figlio di 7 anni dopo oltre 5 anni di pacifica separazione in regime di affido condiviso e frequentazione molto ampia – analoga a quella di seguito elencata – per il solo fatto di aver inizialmente contrastato la pretesa dell’uomo ad ottenere il rigido 50% dei pernotti mensili, anche infrasettimanali, in quanto legittimamente preoccupata della salute del bambino ( il padre infatti sembra noncurante del fatto che le abitazioni genitoriali siano a ben 50 km di distanza l’una dall’altra e, dunque, delle difficoltà enormi che ogni mattina questo bimbo dovrebbe conseguentemente sopportare nel continuare a frequentare la propria scuola) dalle “solerti” CTU e CTP di parte avversa si è vista automaticamente accusare di alienazione genitoriale, nonostante il bimbo NON RIFIUTI AFFATTO il padre e la stessa donna non abbia mai ostacolato i rapporti !

Diabolica praesumtio juris et de jure cd. “ammazzamamme-ammazzabambini”: strategia processuale difensiva senza alcun fondamento scientifico che fu inventata dal Richard Gardner, Psichiatra millantatore e solerte ctp americano, preoccupato oltremodo di salvare dalla galera padri pedofili.

Praesumptio che i ddl 735 e 45 (cd. De Poli Binetti) vorrebbero addirittura normare come regola e farne un reato, esente da qualsiasi dimostrazione probatoria!

Utile a chi?

Non certo alla maggioranza dei padri, che per fortuna in Italia sono ancora bravi e tanti….ma utile solo a quei genitori abusanti, maltrattanti e manipolanti: così come ha avvertito il CAM (Centro di Aiuto per Uomini Maltrattanti) durante la sua audizione dinanzi la 2 Commissione Giustizia del Senato, proprio in riferimento ai ddl indicati.

E’ DUNQUE PROPRIO VERO, COME SCRITTO NEL DDL E RIBADITO PIù VOLTE DAI SOSTENITORI, CHE OGGI I PADRI ITALIANI SEPARATI VEDANO COSI POCO I LORO FIGLI E CHE CIO’ AVVENGA PER COLPA DELLE MADRI E DI UNA LEGISLAZIONE SBILANCIATA A LORO FAVORE?

SIA CHIARO….QUESTE SONO BUFALE…FAKE NEWS !

Infatti:

1. Le madri in realtà non hanno tutto questo “potere” derivato da una qualche normativa sbilanciata a loro favore, come viene accusato nel ddl: se oggi , grazie alla L. 54/2006, tentassero di ostacolare la relazione padre-figlio immotivatamente (e purtroppo spesso anche motivatamente… cioè a motivo di violenze dirette sui minori e di violenze assistite) si vedrebbero immediatamente raggiunte, su richiesta dell’interessato padre, da provvedimenti giudiziari che quantomeno ristabilirebbero il rapporto e la regolare frequentazione paterna, rischiando anche di incorrere in condanne di reati. Non è raro incappare in provvedimenti giudiziari che addirittura reattivamente renderebbero esclusivo l’affido a favore del padre, escludendo eo ipso proprio la madre! Il caso della mamma di Baressa è eclatante e significativo, in quanto la minore contava neppure 3 anni quando fu coattivamente sottratta alla mamma su richiesta paterna….ci scusiamo vivamente con la mamma e la sua bambina, che così giovane ha subito quella che a nostro parere è una inumana violenza istituzionale.
2. In realtà dall’ introduzione della legge 54/2006, che tutela ampiamente la paternità, i Giudici in udienza presidenziale omologano o stabiliscono un piano di frequentazione dei genitori, che ricalca un formato standard.

• Lo stesso viene in genere adottato spontaneamente anche dalle coppie genitoriali che si separano consensualmente (l’83% dei casi Istat 2016 ).
• Si tratta di un modello che prevede la seguente frequentazione ripartita tra singoli genitori, separati, con i loro figli minori :
• 50% di TUTTE le festività (natalizie/pasquali/ponti ecc.) +
• 50% di TUTTE le vacanze +
• 50% di TUTTI i weekend +
• Compleanno di ciascun genitore con il figlio +
• Compleanno del figlio con uno dei genitori, ad anni alterni (ma solo se i genitori trovano impossibile frequentarsi anche in quell’unica occasione) +
• 2 giorni infrasettimanali per il padre ed i restanti 3 giorni infrasettimanali con la madre.

NEL SISTEMA LEGISLATIVO ATTUALE DUNQUE I TEMPI ANNUALI SONO PRESSOCCHE’ PARITARI GIA’ ORA E SENZA BISOGNO DEL DDL PILLON, OGNI MESE UN FIGLIO STA CON IL PADRE 12 GIORNI (2 we + 2 giorni infrasettimanali) E LA MADRE 19 (2 we + 3 giorni infrasettimanali).

Queste le normali, standardizzate disposizioni giudiziali, che sono in realtà condivise ben nel 90% dei casi!

Dunque, DI QUALE SBILANCIAMENTO PARLANO I SOSTENITORI DEL DDL 735 ?

IN REALTA L’ASSUNTO DA CUI MUOVE IL DDL PILLON E’ INESISTENTE, FUORVIANTE… FALSATO!!!

INFATTI i padri che stiano con i figli per un tempo inferiore, rispetto a quello sopra indicato, sono solo quelli che:

1. hanno VOLUTO siglare accordi CONSENSUALI che prevedessero una frequentazione inferiore dei figli (specie infrasettimanale, limitata ad un solo giorno anziché 2) al fine di non ostacolare loro impegni o per altre oggettive o soggettive difficoltà (es problemi di distanza abitativa o legati a loro orari di lavoro prolungati, ecc).
2. in altri casi, del tutto residuali, E’ IL GIUDICE a prevedere E IMPORRE una frequentazione limitata o addirittura nulla: MA CIO’ AVVIENE SOLO LADDOVE SIANO STATI ADOTTATI PROVVEDIMENTI A TUTELA DEL BENESSERE DEL MINORE!

OSSIA E’ IL CASO DI PROVVEDIMENTI GIUDIZIALI ECCEZIONALI CHE SONO ASSUNTI IN CASO DI GENITORI CONSIDERATI MALTRATTANTI !

Al netto di eventuali errori giudiziari (sempre impugnabili e comunque rivedibili) ci chiediamo chi siano, in definitiva, QUESTI PADRI CHE CHIEDONO DI VEDERE I LORO FIGLI PIU’ TEMPO, TRAMITE IL DDL PILLON?

NON CERTO L’83% DI QUEI PADRI CHE OGGI CONSENSUALMENTE SI SEPARA E RAGGIUNGE ACCORDI DI FREQUENTAZIONE ANALOGHI O MOLTO VICINI ALLO STANDARD SOPRA INDICATO: LO STESSO CHE GENERALMENTE VIENE IMPOSTO DAL GIUDICE E CHE DAI Più VIENE ACCOLTO SENZA PROBLEMI !

Evidentemente, dunque, i destinatari autentici del ddl Pillon ecc. sono quei padri a cui un affido condiviso standard (applicato per il bene dei minori e per non costringerli a diventare già dai due anni agenti di viaggio!) non sia sufficiente; per quei padri a cui sia stato negato l’ambìto affido esclusivo, ed infine per quei padri a cui viene negata la stessa frequentazione ordinaria per motivi di tutela dei minori.

Padri che oggi generalmente si difendono, per ottenere i loro scopi, grazie alla “tecnica” della cd alienazione genitoriale: che per la sua ascientificità, le modalità con cui viene riconosciuta e le conseguenze che implica, dovrebbe essere bandita al pari di qualsiasi “arma di distruzione di massa”! Una tecnica che avrà valore legale automatico qualora venissero approvati i ddl in questione.

QUAL E’ IL VERO FINE CHE DUNQUE SI VUOL RAGGIUNGERE CON IL DDL 735?

NON CERTO LA PARITA’ DEI TEMPI O l’affermazione del PRINCIPIO DI BIGENITORIALITA’ PER TUTTI I PADRI SEPARATI, come dichiarato nel ddl perché questi in realtà sono stati già ampiamente raggiunti o comunque sono raggiungibili con la L. 54/2006!

L’INTENTO EVIDENTE E’ INVECE QUELLO DI SUPERARE L’ULTIMO OSTACOLO LEGISLATIVO CHE IL NOSTRO ORDINAMENTO ANCORA PONE FRA PADRI ABUSANTI (VIOLENTI E PEDOFILI… PER FORTUNA LA NETTA MINORANZA) E LE LORO PICCOLE VITTIME!

PERCIO’ CARI BRAVI PADRI E MADRI FACCIAMO ATTENZIONE ALLA COMUNICAZIONE FUORVIANTE QUELLA CHE ACCENDE GLI ANIMI SUL NULLA, CHE BLANDISCE I NOSTRI EGOISMI, MANIPOLA LE NOSTRE CONVINZIONI, ALTERA NEGATIVAMENTE IL NOSTRO ORDINAMENTO E, CON ESSO, LA NOSTRA TENUTA SOCIALE!

Evitiamo di farci usare.

Relativamente a questo articolo, il 1° aprile 2019 abbiamo ricevuto il seguente messaggio mail dal dott. Marco Pingitore, che pubblichiamo:

“Spett.le Associazione,

segnalo errori in questo vostro articolo:

1. non sono autore del DDL Pillon (DDL 735)

2. il programma Refare non prevede alcun “reset” mentale di persone minorenni

3. il programma Refare non comporta un “grave illecito” poiché  l’art. 32 della Costituzione è pienamente rispettato. Infatti, il trattamento sanitario previsto dal progetto Refare è conforme con i principi del consenso informato (art. 1 e 3 della L. 219/17 e art. 31 del Codice Deontologico degli Psicologi). Il consenso informato è fornito dal genitore affidatario. Maggiori informazioni nel  libro in allegato e sul sito dedicato: www.refareprogram.com

4. il programma Refare è privato e si svolge nella città di Cosenza, per cui non è erogato da “La Casa di Nilla” di Catanzaro: www.lacasadinilla.it

Vi prego di rettificare l’articolo quanto prima e di darmene comunicazione.

Cordiali saluti.

Marco Pingitore”

di Avv. M.Nacca

L’Avvocato Giulia Bongiorno, subito dopo aver annunciato la propria candidatura con la Lega di Salvini per le prossime elezione del marzo 2018,  alla domanda “Cosa proporrà lei come prima cosa?” ha risposto: “L’introduzione del reato di alienazione parentale”.

Ma cosa è la PAS (Parental Alienation Syndrome) o oggi chiamata PAD (Parental Alienation Disorder), ossia “disturbo da alienazione genitoriale”  ?

La PAS è una pseudo sindrome inventata di sana pianta nel 1985 da un medico americano, Richard Gardner, per giustificare il rifiuto che si innesca nei bambini abusati verso il genitore abusante, con la finalità tuttavia di screditare le accuse della piccola vittima, considerata alienata, e quelle dell’altro genitore (in genere donne), ritenuto da questa sindrome alienante/manipolante.

Secondo questa teoria le accuse espresse da bambini di abusi e violenze, comprese quelle sessuali, contro i loro padri costituirebbero solo delle suggestioni indotte dall’altro genitore, le mamme.

La teoria di Richard Gardner, sospettato di aver tentato di fornire giustificazioni a padri pedofili (essendo peraltro anche arrivato ad auspicare la normalizzazione della pedofilia), non ha alcun fondamento scientifico e si basa su nessuna evidenza, degna di rilievo e rigore. Tanto da non essere mai stata accettata nella elaborazione del Manuale Diagnostico Psichiatrico DSM, sia IV che V, nonostante i tentativi a tal proposito fatti dal Gardner ed in seguito  da William  Bernet, suo successore.

Viceversa il board della Columbia University di NY è stato  chiaro sia nel non riconoscere scientificità a tale teoria, sia nel ribadire che il Gardner non fosse affatto un Docente Ordinario della Columbia, come egli amava presentarsi ed accreditarsi ovunque.

Al di là delle manie di grandezza del Gardner, morto suicida, in genere all’estero molti Giudici, Avvocati, insigni Psichiatri, lo stesso Dipartimento di Psichiatria della Columbia University, dove il DSM viene elaborato, e molte altre Corti e Istituzioni hanno smentito la validità e scientificità della PAS/PAD, rivelandone cosi la reale finalità.

Già nel 2003  la National District Attorneys Association (Associazione Nazionale dei Procuratori Distrettuali) pubblicò una informativa ai colleghi su come affrontare giuridicamente le questioni legate alla PAS, specificando che la PAS è una teoria non verificata e avvertendo che la sua applicazione potesse  comportare conseguenze a lungo termine sui bambini che cercano giustizia e protezione in tribunale (Fields, Hope; Ragland, Erika Rivera, Parental Alienation Syndrome : What Professionals Need to Know, in NDAA Newsletter, vol. 16, nº 6, Alexandria, National District Attorneys Association, 2003)   finendo per  minacciare l’integrità del sistema penale e la sicurezza dei bambini vittime di abusi (  Hope Fields, Ragland, Erika Rivera, Parental Alienation Syndrome : What Professionals Need to Know, in NDAA Newsletter, vol. 16, nº 7, Alexandria, National District Attorneys Association, 2003).

Nel 2008 i clinici Antonio Escudero, Lola Aguilar Redo e Julia de la Cruz Leiva constatarono  che sull’argomento PAS esiste uno scarsissimo numero di lavori scientifici, concludendo  che la mancanza di rigore scientifico del concetto di PAS, intesa «[…] solo come un costrutto di natura argomentativa elaborato attraverso fallacie quali pensiero circolare, ragionamento per analogia, ricorso al principio di autorità, intendendo come tale il creatore del concetto stesso di PAS» non potesse dare rilievo scientifico a questa teoria (Escudero, Antonio; Aguilar Redo, Lola; Cruz Leiva, Julia de la, La lógica del Síndrome de Alienación Parental de Gardner (SAP): “terapia de la amenaza”, in Revista de la Asociación Española de Neuropsiquiatría, vol. 28, nº 2, Madrid, Asociación Española de Neuropsiquiatría, 2008, DOI:10.4321/S0211-57352008000200004, ISSN 0211-5735)  .

Sempre in Spagna nel 2009 la psicologa Consuelo Barea in collaborazione con la  collega argentina Sonia Vaccaro  nel libro, El pretendido Síndrome de Alienación Parental ― un instrumento que perpetúa el maltrato y la violencia (pubblicato in Italia nel 2011 con il titolo PAS. Presunta Sindrome di Alienazione Genitoriale),  sostennero  che la PAS è un “costrutto pseudo-scientifico” che, utilizzato in ambito giudiziario, genera «situazioni di alto rischio per i minori e provoca un’involuzione nei diritti umani di  bambine e bambini e delle madri che vogliono proteggerli».

In Italia purtroppo molti Avvocati e qualche psichiatra (tra cui il Prof. Marco Casonato,  divenuto recentemente noto all’opinione pubblica non più solo per la sua difesa della PAS/PAD ma soprattutto per tutt’altre vicende,  di estrema violenza anch’esse!) in barba a ciò che è stato chiaramente detto sopra, hanno invece sempre più spesso utilizzato questa pseudo teoria quale strategia per difendere i loro clienti, padri pedofili o abusanti, per svilire le loro piccole vittime e neutralizzarne le madri non disposte a difendere i loro compagni.

E ciò nonostante già l’istituto superiore di Sanità nel 2012 si sia già esplicitamente espresso contro la PAS, avendone rimarcato la mancanza di scientificità, attraverso una risposta ad interrogazione parlamentale del 18 ottobre 2012, seduta n. 706  (v. su leg16.camera.it, pp. 75 e 76    ) e nonostante la Corte di Cassazione abbia emesso Sentenze chiaramente contrarie alla PAS (Cass. Civ., sez. I, sentenza 20 marzo 2013 n. 7041).

Forse non è un caso che proprio nel nostro Bel Paese, e non altrove, vada diffondendosi tra Legali e qualche psichiatra, ma soprattutto nell’opinione pubblica (per fortuna non maggioritaria!) questa pseudo teoria, pericolosissima nelle sue conseguenze, visto che l’Italia notoriamente primeggia nel turismo sessuale pedofilo: un dato che  indirettamente ci indica l’ elevata italica propensione alla pedofilia, in genere.

L’ Avvocata Giulia Bongiorno, Presidente di Doppia Difesa, associazione che per Statuto è finalizzata alla tutela delle donne e dei loro figli abusati, campionessa di coerenza, non solo considera degna di fondamento scientifico una pseudo sindrome, in realtà da tutti i consessi psichiatrici riconosciuta come infondata, ma addirittura vuole farne una fattispecie di reato… Con la complicità politica di Salvini !

Del resto non sarebbe la prima volta che viene  tentato un simile colpo di mano!

Nel 2008 fu presentato un disegno di legge,  il n. 957, che apportando “Modifiche al codice civile e al codice di procedura civile in materia di affidamento condiviso“, oltre ad introdurre la PAS nella normativa italiana  avrebbe reintrodotto la patria potestà, riconoscendo di nuovo alla figura paterna la potestà di assumere le decisioni più rilevanti nella vita dei figli minori, indipendentemente dalla volontà contraria materna.

Un articolo uscito su  Il Manifesto nel 2012, mentre questo disegno di legge era in discussione al Senato, allertava l’opinione pubblica spiegando con attenzione quanto fosse pericolosa la teoria della PAS: una cosiddetta “sindrome da alineazione genitoriale” spacciata come tesi scientifica e psicoanalitica, in realtà frutto di una mente che avrebbe voluto introdurre nella società la “normalizzazione” della pedofilia.

È bene ricordare che il DISEGNO DI LEGGE in questione, il 957/2008,  fu presentato d’iniziativa dei Senatori VALENTINO, CIARRAPICO, COSSIGA, TOFANI, BEVILACQUA, THALER AUSSERHOFER, GIAI, SANTINI, RAMPONI, IZZO, AMORUSO, Nicola Paolo DI GIROLAMO, DI GIACOMO, SACCOMANNO, Giancarlo SERAFINI, ASCIUTTI, DE GREGORIO, SPEZIALI, STRADIOTTO, DE LILLO, AMATO e BOLDI

Donne, madri che siete costrette a denunciare i vostri compagni/mariti per i maltrattamenti o gli abusi inferti sui vostri figli abusati, aprite gli occhi… Questo reato è cucito su misura per voi!

di Avv. Michela Nacca

6–8 minuti

L’anno 2017 è iniziato il 9 gennaio con quello che sembrerebbe essere stato un tentato femminicidio a danno di una ventiduenne di Messina, ad opera del suo ex fidanzato ventiquattrenne, di seguito accusato dalla Procura per tentato omicidio.

Già due giorni dopo, l’11 gennaio, a Rimini viene ridotta in gravi condizioni la ex Miss Gessica Notaro, sfregiata con l’acido dal suo ex fidanzato.

Il 12 gennaio a Milano viene trovata morta la cinquantacinquenne Tiziana Pavani. Dopo qualche giorno ha confessato un amico con cui ella intratteneva una relazione, sebbene sporadica.

Il 16 gennaio a S.Maria Capua Vetere è avvenuto il femminicidio delle cinquantenne Teresa Cotugno, uccisa con l’arma da fuoco detenuta dal marito, ex guardia giurata, poi suicidatosi.

Nello stesso giorno a Milano con 23 coltellate viene uccisa dal marito, reo confesso, la cinquantenne Rosanna Belvisi. L’uomo gia’ nel 1995 l’aveva accoltellata.

Sempre a Milano il 25 gennaio seguente un pensionato di 71 anni ha tentato di uccidere la moglie con un coltello da macellaio, mentre questa dormiva.

Il 27 gennaio a Parma altro caso di omicidio-suicidio: la vittima è Arianna Rivara, 44 anni, uccisa dall’ex compagno cinquantunenne con strangolamento.

A Porto S. Stefano, sull’Argentario, il 16 febbraio 2017 è stata uccisa la sessantottenne Anna Costanzo, strangolata dal marito, reo confesso, due giorni dopo già  posto ai domiciliari.

In Sardegna il 2 marzo 2017, ad Iglesias, dinanzi i due figli la trentaduenne Federica Madau viene uccisa con diverse coltellate dal marito, reo confesso.

Il successivo 8 marzo a Cirò Marina viene uccisa Antonella Lettieri, 42 anni: l’autore  sembrerebbe  essere stato il marito di un’amica.

Il 18 marzo 2017 ad Orte un’altra donna è morta con un colpo di pistola, la ventottenne Silvia Tabacchi: secondo la Procura un caso di omicidio-suicidio ad opera del suo ex fidanzato.

Il 28 marzo un uomo, reo confesso, a Pinerolo uccide a coltellate la moglie di 52 anni, Battistina Russo.

Il 29 marzo a S.Maria Capua Vetere un altro caso di omicidio-suicidio: Gerarda Di Pietro, 77 anni, uccisa forse con un’ascia dal marito, che poi si è ucciso gettandosi da un balcone.

Sempre a marzo 2017 una donna di Rosolini, Laura Pirri, viene ricoverata con gravi lesioni per lo scoppio di una bombola. Mesi più tardi si scoprirà, grazie al figlio di 10 anni, che in realtà fosse stato il marito ad ucciderla, inscenando un incidente domestico per sviare le indagini.

A Caltagirone il 3 aprile viene uccisa dal nuovo compagno la 47enne Patrizia Formica.

Il 7 aprile a Pietra Ligure viene uccisa con  almeno 15 coltellate, inferte dal suo ex fidanzato, una ragazza ventunenne: Janira Damato.

Il 9 aprile a Lodi viene uccisa una donna di 65 anni.

Il 13 aprile a Camisano Vicentino viene uccisa a coltellate Nidia Roana Loza Rodriguez, 37enne, dal marito reo confesso.

Il primo maggio 2017, in pieno centro storico a Roma, viene uccisa con un peso da palestra, dal compagno reo confesso, la 47enne Michela Di Pompeo.

Vicino Lecce il 6 maggio 2017 una donna di 39 anni è stata salvata dai passanti: l’ex marito tentava di ucciderla con un martello.

Il 25 maggio 2017 a Segrate un altro caso di femminicidio-suicidio, tuttavia non riuscito pienamente: un uomo ha sparato alla moglie, la trentacinquenne Antonietta di Nunno, tentando poi di suicidarsi.

Il 12 giugno 2017 viene uccisa a pugnalate dal fidanzato la biellese Erika Preti, 28 anni, mentre erano in vacanza a S. Teodoro, in Sardegna. L’uomo ha confessato solo un mese più tardi.

Il 14 giugno a Busto Arsizio viene uccisa con 15 coltellate dal marito, reo confesso, la 52enne Diana.

Il 18 giugno a Chirignago, località di Mestre, un uomo di  cinquant’anni e di professione docente formatore, confessava di aver narcotizzato e poi ucciso soffocandola non solo la sua ex, la trentenne Anastasia Shakurova, di origine russa, ma anche il suo nuovo compagno, ingegnere aerospaziale.

Il 22 giugno Ester Pasqualoni, oncologa di 53 anni, viene uccisa a Sant’Omero (Teramo) sgozzata dal suo stalker.

Il 28 giugno 2017 Maria Grazia Russo, uccisa con tre colpi di  pistola a Montalto Uffugo dal coniuge, agente di  polizia penitenziaria nel carcere di Cosenza, poi suicidatosi.

Il 6 luglio 2017 a Bari una trentenne polacca, Anita Betata Rzepecka, sarebbe stata picchiata e lasciata morire agonizzante dal marito, incollerito per il fatto che ella non avesse  lavato i piatti!

Il 13 luglio seguente Donata De Bello, 48 anni, muore pugnalata più volte. Viene indagato il compagno.

Nello stesso giorno a Dragoni è stata uccisa a colpi di pistola ed in strada la 49enne Maria Tino: autore sarebbe stato l’attuale compagno. Ma già lo scorso anno Maria era sopravvissuta a 25 coltellate inferte dall’ex marito.

Il 14 luglio 2017 a Cagliari viene ridotta in fin di vita la ventiseienne Manuela Picci, picchiata a sangue dall’ex fidanzato che poi, credendola morta, si è suicidato.

Nello stesso giorno viene uccisa a Montepulciano una 42enne, per mano dell’ex marito.

Il 23 luglio a Musile di Piave (Venezia) viene uccisa a coltellate dall’ex marito, reo confesso, Maria Archetta Mennella, 38 anni.

Il 31 luglio a Tenno (Trento) altro caso di omicidio-suicidio: una ragazza ventiduenne viene uccisa con un’arma da fuoco dall’ex fidanzato, poi suicidatosi.

Il primo di agosto viene strangolata dal fidanzato 34enne, reo confesso, Nadia Orlando: anche lei aveva solo 21 anni e da tempo lamentava in famiglia l’eccessiva gelosia dell’uomo!

Il giorno 8 agosto a Santa Maria Navarrese, a nord di Villasimius, in Sardegna, veniva uccisa dal genero Anna Melis, mentre probabilmente cercava di difendere la figlia, rimasta ferita da una profonda coltellata alla gola inferta dall’uomo.

Il 17 agosto viene uccisa l’infermiera Sabrina Panzonato, dapprima ferita e poi freddata dai colpi di pistola sparati dal marito, ispettore di polizia. Il tutto avviene a Dogaletto di Mira, nel veneziano.

Alessandra Madonna muore a 24 anni a Melito. Viene arrestato l’ex compagno.

di Avv. Michela Nacca

6–8 minuti

Abid Jee è, o era, un mediatore culturale e fino a qualche giorno fa lavorava presso un centro italiano che accoglie immigrati, gestito dalla cooperativa sociale “Lai Momo”, che ora lo ha sospeso da servizio

Ciò è avvenuto in quanto Abid Jee, avuta notizia del duplice feroce stupro avvenuto a Rimini ad opera di un branco di giovani, immigrati di prima e seconda generazione, commentava sul proprio profilo facebook: “Lo stupro è un atto peggio ma solo all’inizio, una volta si entra il pisello poi la donna diventa calma e si gode come un rapporto sessuale normale”.

Affermazioni scioccanti, per molteplici ragioni.

Innanzitutto perché espresse da un mediatore culturale: cioè da un uomo scelto per il suo livello culturale e linguistico, tale cioè da poter e dover “garantire” alle istituzioni italiane ed europee una mediazione tra le diverse culture: quella della nostra società occidentale accogliente e la cultura africana e medio orientale dei migranti.

E’ attraverso il lavoro dei mediatori culturali, infatti, che potrà essere possibile quell’integrazione che si è resa necessaria, come conseguenza di una geopolitica internazionale di cui la stessa Europa e l’Italia non sono certo state mere spettatrici.

Perchè proferite da uno studente di Giurisprudenza, qual è Abid Jee: dunque da un uomo che avrebbe ben dovuto conoscere l’Ordinamento che lo ha accolto, avendone studiato non solo la cultura ed i valori in generale, ma gli stessi istituti giuridici che quella cultura riflettono.

Considerando poi che il Diritto Penale e lo studio delle sue istituzioni costituisce una materia fondamentale, prevista già al primo  anno di corso della Facoltà di Giurisprudenza, questi avrebbe dovuto ben sapere che, in Italia, così come in Europa, uno stupro è un REATO e non una modalità qualsiasi di rapporto sessuale lecito, realizzato cioè tra adulti consezienti. Ed è un reato proprio in quanto l’uomo e la donna dalla Costituzione italiana sono posti in una condizione paritaria: l’art. 3 riconosce infatti “pari dignità sociale” essi “sono uguali davanti alla legge senza distinzione di sesso”.

In terzo luogo perché queste affermazioni fanno intuire quanto scarsa sia la consapevolezza di molti uomini, compreso Abid Jee, circa il fatto che, durante ed in conseguenza di uno stupro, la vittima della violenza sessuale non gode affatto. Anzi, soffre atroci dolori, nel fisico e nell’anima, che rimarranno indelebili e determineranno la sua vita negativamente.

Perchè tali dichiarazioni lasciano intendere che, nella cultura di Abid Jee, e nonostante i suoi studi linguistici e giuridici intrapresi da anni nel nostro Paese, sopraffare e violare sessualmente una donna contro la sua volontà evidentemente non è percepito quale atto di grave violenza e sopruso: dunque egli non concepisce il significato del consensus (del sentire con) nè il fatto che la differenza fra actus humanus e l’actus hominis è appunto la volontarietà, data dalla consapevolezza e dalla libertà dell’azione, da ambo le parti, come ben prima dell’Illuminismo insegnava San Tommaso D’Aquino nella sua Summa Theologiae e che, con le sue riflessioni filosofiche e giuridiche, in continuità con il pensiero aristotelico, costituisce uno dei pilastri della nostra cultura occidentale!

Perchè le affermazioni di Abid Jee  sono così circostanziate e precise da far pensare che egli abbia vissuto in prima persona l’esperienza di uno stupro, dalla parte non certo della vittima!

Sorprende infatti verificare che Abid Jee, pur studente in Giurisprudenza, nulla conosca del Diritto Penale italiano, ma sappia perfettamente descrivere le dinamiche di uno stupro, riferendo che nella fase secondaria  interviene spesso  un meccanismo psicologico e fisico di “blocco” nella vittima stuprata che, pur potendolo sembrare, non diviene affatto “calma” e ben disposta, ma solo estranea a se stessa, come morta!

Perché, nel momento in cui questo mediatore ventiquattrenne ha deciso di spiegare via facebook cosa sia lo stupro, precisando che “si gode come un rapporto sessuale normale” ha chiaramente voluto contestare lo scandalo e la condanna sociale giustamente suscitati dagli eventi criminosi di Rimini.

Perchè in queste sue parole si legge il punto di vista dello stupratore, che “gode” dello stupro, come si trattasse di un normale rapporto conseziente, mentre è totalmente obliato il punto di vista della vittima: Abid Jee, oggettificando la vittima, non considera affatto se la donna abbia sofferto o meno dello stupro, ma parla del godimento dello stupratore… oppure ha l’assurda pretesa di rivendicare un godimento anche da parte della vittima!

Infine perchè il suo intervento sembra quasi una excusatio non petita… dunque una manifesta confessione, che come tale ci allarma socialmente!

Le affermazioni di Abid Jee sono di una violenza inaudita.

Ma lo sono molto più di quelle del Sindaco di Pimonte? Il quale, in riferimento ad uno stupro condotto con analoga brutalità su di una quindicenne sua concittadina, da parte di giovani italiani, nel luglio 2017 affermava essere stata solo “una bambinata”!

Non si tratta, forse, anche in questo caso di un atteggiamento di negazione del reato, della violenza agita e subita, del dolore inflitto?

Anche nelle parole del Sindaco di Pimonte leggiamo una totale assenza di empatia verso la vittima  e, dunque, una incapacità a comprenderne i sentimenti, le emozioni, i bisogni, i legittimi diritti. Mentre l‘atteggiamento è tutto rivolto alla giustificazione  dei carnefici, che passa attraverso lo svilimento della gravità orrenda di quanto commesso.

Quasi che lo stupro non debba considerarsi in fin dei conti così grave ma, appunto, una modalità di approccio sessuale.

Ma se la cultura popolare italiana forse  non è  così distante da quella di Abid Jee, perchè allora temere che questo immigrato non possa attuare una adeguata mediazione tra le nostre culture, in realtà più vicine di ciò che crediamo o rivendichiamo?

Ovviamente la domanda è provocatoria… ma mette in luce tutta la schizofrenia della nostra società italiana!

di Avv. M. Nacca

Accade che degli uomini, talvolta fin da epoca prenuziale, altre volte solo all’indomani della celebrazione del matrimonio o l’avvio della convivenza o con l’inizio della gravidanza, si rivelino mariti/compagni dispotici, controllanti, nel tempo sempre più aggressivi, violenti, sia da un punto di vista fisico che psicologico. Iniziano con l’ostacolare le amicizie maschili e femminili della partner, limitando sempre più i contatti della donna, anche con la di lei famiglia di origine. Ne criticano il vestire, la modalità dei comportamenti, la pettinatura, affinché la donna inizi a seguire i di lui “consigli”.

Reagiscono violentemente ed in modo sproporzionato, irrazionale, laddove sentono di perdere il controllo della situazione: anche fosse un semplice confronto sulla cena, la vacanza da effettuare o la scelta della scuola per il figlio.

Incapaci di esprimere a parole le loro ragioni e convinti di essere incompresi e non capiti – o cosi dicono al fine di suscitare il senso di colpa della donna- usano la violenza, verbale e/o fisica, come mezzo espressivo per dominare il rapporto, ritenendo tale atteggiamento una normale “modalità relazionale”. Alternati a momenti di pace, nel tempo sempre meno frequenti, uomini di questo tipo sono usi ad esprimere insulti e giudizi svilenti verso le loro donne, e spesso anche con i loro figli, con il fine perfettamente conscio – solo talvolta inconscio – di soggiogarle, temendone di fondo l’autonomia e  la perdita.

Si tratta di uomini che hanno il bisogno di dimostrare a se stessi di essere all’altezza di un ruolo maschile che, derivato dall’educazione familiare e/o dall’immaginario collettivo sociale, lo identificano nel modello patriarcale, che li vorrebbe uomini forti, dominanti, superiori alla loro donna.

Uomini che non concepiscono la parità di genere e dei ruoli coniugali e genitoriali.

Laddove la donna non si “pieghi”, esercitando giustamente i propri pari diritti di scelta e replica, come coniuge e persona, questi uomini usano minacce, ricatti emotivi, aggressività verbale, fino ad arrivare alla violenza contro gli oggetti (preferibilmente quelli di appartenenza o cari alla donna) ed alla violenza fisica diretta, in una escalation pericolosa ed infernale per chi la subisce.

3–4 minuti

Lunghissima la strada, in Italia, per ottenere diritti civili femminili pari a quelli maschili, almeno sulla carta:

solo nel 1945-1946 viene riconosciuto il diritto di voto alle donne.

Fino al 1963 alle donne era vietato partecipare al Concorso per Magistrati, Cancellieri.

Fino al 1963 le donne potevano essere legittimamente licenziate a causa di matrimonio o maternità. Solo da quell’anno un’apposita legge tutela le donne sposate e madri.

Fino al 1968 l’adulterio femminile era considerato un reato, dunque condannabile, a differenza di quello commesso da uomini.

Solo dal 1975 le mogli italiane non sono più costrette ad usare il cognome del marito, potendo continuare ad usare il proprio.

Solo dal 1975 viene riconosciuta una potestà genitoriale femminile pari a quella maschile. Fino ad allora la legge prevedeva una potestà maritale e paterna superiore. Il patrimonio familiare non è più gestito solo dall’uomo ma anche dalla donna, con l’introduzione del regime legale della  “comunione dei beni”.

Dal 1981 le donne sono ammesse in Polizia.

Solo dal 1981 è venuta meno la fattispecie del “delitto di onore”. Fino ad allora per l’omicidio di una donna da parte dell’uomo, per motivi di onore, si prevedeva una condanna con pena detentiva estremamente ridotta: dai 3 ai 7 anni. Già dal 1968 la Corte Costituzionale aveva considerato illegittima la norma, ma ci sono voluti  altri 13 anni prima che il legislatore intervenisse.

Fino al 1981 lo stupratore poteva estinguere il reato, sposando la vittima abusata (matrimonio riparatore).

Dal 1999 anche le donne possono essere assunte in Forze Armate.

Nel 2009 viene introdotto il reato di stalking.

Dal 2010, sulla spinta di precise direttive europee, vengono introdotte numerose novità per le madri su: flessibilità di Orari di lavoro, congedi parentali, incentivi per promuovere l’imprenditoria femminile.